論文 - 木下　衆

書評 三井さよ著『ケアと支援と「社会」の発見 : 個のむこうにあるもの』

木下 衆

ソシオロジ / ソシオロジ編集委員会 編 （社会学研究会）  67 （ 3 ） 95 - 102 2023年02月

ISSN  0584-1380

認知症の人の心はどこにあるのか : 社会学の立場から—特集 認知症と社会

木下 衆

三田評論  （ 1271 ） 27 - 32 2022年11月

ISSN  1343-618X

変わる家族介護の姿 : 「自分がいけない」を乗り越えて—特集 ヤングケアラー : 家族主義的福祉・貧困の連鎖・子どもの権利…

木下 衆

現代思想 50 （ 14 ） 175 - 182 2022年11月

書評　井口高志著『認知症社会の希望はいかにひらかれるのか――ケア実践と本人の声をめぐる社会学的探求』

木下 衆

社会学評論 289 2022年

• CiNii Research

書評 井口高志著『認知症社会の希望はいかにひらかれるのか : ケア実践と本人の声をめぐる社会学的探求』

木下 衆

社会学評論 = Japanese sociological review / 日本社会学会 編 73 （ 1 ） 79 - 81 2022年

ISSN  0021-5414

相互行為の中の映像 : シンポジウム「映像を使う社会学」へのコメントとして

木下 衆

三田社会学  （ 26 ） 49 - 54 2021年07月

書評　井口高志著『認知症社会の希望はいかにひらかれるのか：ケア実践と本人の声をめぐる社会学的探求』」

木下 衆

『社会学評論』 289 2021年

• CiNii Research

自著を語る～MY FIRST BOOK～　『家族はなぜ介護してしまうのか―認知症の社会学』

木下 衆

フォーラム現代社会学 （関西社会学会）  20 （ 0 ） 79 - 80 2021年

ISSN  13474057

• Access to Document (DOI)
• CiNii Research

自著を語る――MY FIRST BOOK （木下 衆、『家族はなぜ介護してしまうのか――認知症の社会学』、世界思想社、2019 年）

木下 衆

フォーラム現代社会学 20 2021年

• CiNii Research

書評に応えて（『家族はなぜ介護してしまうのか――認知症の社会学』）

木下衆

ソシオロジ 65 （ 2 ） 130 - 134 2020年10月

認知症家族介護から見える介護保険の歩み : 「真面目で、意識の高い介護家族」は、なぜ、何に悩むのか? (特集 介護保険は持続可能か)

木下 衆

都市問題 （後藤・安田記念東京都市研究所）  111 （ 4 ） 35 - 40 2020年04月

ISSN  0387-3382

（書評）平山亮（著）『介護する息子たち――男性性の死角とケアのジェンダー分析』

木下衆

家族社会学研究 30 （ 2 ） 254 - 255 2018年10月

研究者によるケアを、誰がいかに支えるか : 研究者のための社会学 (特集 社会学を基盤にした(ソーシャルワーク系)新専門職の可能性)

木下 衆

現象と秩序 （現象と秩序企画編集室）   （ 8 ） 39 - 66 2018年03月

単著,  ISSN  2188-9848

酒井泰斗・浦野茂・前田泰樹・中村和生・小宮友根 編『概念分析の社会学2——実践の社会的論理——』（ナカニシヤ出版、2016年）

木下 衆

保健医療社会学論集 （日本保健医療社会学会）  28 （ 1 ） 100 - 101 2017年

ISSN  1343-0203

誰が、認知症患者の人生を知っているのか? : 葛藤し、戸惑う、「新しい認知症ケア」時代の家族たち (特集 認知症新時代)

木下 衆

現代思想 （青土社）  43 （ 6 ） 192 - 203 2015年03月

「認知症」患者の「人生」と「はたらきかけ」 : ある介護家族の実践の医療社会学的分析

木下 衆

フォーラム現代社会学 （関西社会学会）  13 （ 13 ） 45 - 57 2014年05月

査読有り,  ISSN  1347-4057

　概要を見る

「認知症」という医学的なラベルが付与されることで、患者の周囲の人びとはどう振る舞うようになり、また患者本人の行為はどう意味づけられるのか?現在の日本は「新しい認知症ケア」時代にある。「新しい認知症ケア」とは、患者とのコミュニケーションを重視する介護観を指す。この介護観のもと、介護者達は患者への「道徳的配慮」を常に行い、何らかの反応を期待して「はたらきかけ」をすることになると、指摘されていた(井口2007)。そこで本稿は、「認知症」を患うLと、その家族とのやり取りを集中的に分析する。Lの家族は、患者への「はたらきかけ」を強く志向している点で、「新しい認知症ケア」時代において特徴的な事例だと考えられるからだ。本稿では、Lに対する家族の「はたらきかけ」に、ある種の基準が存在することを指摘する。家族は、彼女が認知症を発症する以前の生活の様子を基準に、「はたらきかけ」をする。この基準を、老年精神科医の小澤勲(2003)に準え、「人生」と呼ぼう。しかし認知症の特徴である「記憶障害」「病態失認」ゆえに、患者本人に「人生」を尋ねることは難しい。そのために、「介護者が自分たちの知識を総動員しなければならない」という事態が生じる。相手がどんな過去を背負い、何を好み、何を望んでいるか、そういった患者の「人生」は、人びとの「あいだ」(西阪1997)でなされる相互行為(はたらきかけ)の中で発見され、再構築されている。

• Access to Document (DOI)

介護家族による「特権的知識のクレイム」:認知症家族介護への構築主義的アプローチ

木下 衆

社会学評論 （The Japan Sociological Society）  64 （ 1 ） 73 - 90 2013年

査読有り,  ISSN  0021-5414

　概要を見る

本稿は, 認知症を患う高齢者を介護する家族 (介護家族) から聞かれる, 「要介護者の本当の姿を知っていたのは自分だけだった」という発言を, 「特権的知識のクレイム」 (Gubrium and Holstein 1990=1997) として分析する. 介護家族による特権性の主張は, 近年の認知症理解とは一見矛盾する. 近年の医学的議論は, 認知症患者の相互行為能力を認め, その主体性を尊重することを求めている. 介護家族の発言は, 要介護者の相互行為能力を無視し, 一方的に自身の「リアリティ定義」 (天田2007) を押し付けているように見える. しかし本稿は, 介護家族のクレイムは, 「認知症」という概念を参照することで初めて成立すると指摘する. 認知症患者の病態は, 環境や周囲の人の対応によって大きく変化する. そのことはしばしば, 「要介護者の病態について, 関係者の判断が異なる」事態を招く. このとき介護家族は, 要介護者の (「昔話をする」といった) 反応を「病気の症状」として解釈することを求める. さらに介護家族は, 「家族の関係性」といった要素を織り込みながら, 自分たちの判断の正当性を主張する. つまり介護家族は, 「認知症」という概念を日常生活にどう当てはめ, 要介護者の病態を推論するかについて, 自分たちの知識の特権性を主張しているのだと読み取れる. ここには, 「新しい認知症ケア」 (井口2007) 時代の家族介護の秩序問題がみられる.

WEBを利用した模擬査読の課題と可能性

木下 衆, 樫田 美雄

徳島大学社会科学研究 （徳島大学）  26   15 - 28 2012年12月

ISSN  0914-6377

家族会における「認知症」の概念分析 : 介護家族による「認知症」の構築とトラブル修復

木下 衆

保健医療社会学論集 （日本保健医療社会学会）  22 （ 2 ） 55 - 65 2012年

査読有り,  ISSN  1343-0203

　概要を見る

本稿は、介護家族が「認知症」という専門的概念を学ぶことで、どのような道徳的規範を身につけていくのか、概念分析の手法を用いて検討する。家族会(高齢者を介護する家族のセルフヘルプグループ)とそのメンバーへの調査からは、次の点が指摘できた。第一に、「認知症」という概念は、介護場面のトラブルを修復する上で要介護者を徹底して免責する。第二に、会のメンバーにトラブル修復の責任が帰属される場合、彼らは「(要介護者は)理屈は通じないが、感情はわかる」という前提のもとで対応する。それにより、「説得/否定の禁止」と「笑顔」という具体的な行動の指針が設定される。第三に、以上二点の帰結として、認知症を患う要介護者本人は、悪意や敵意のない無垢な存在として扱われる。第四に、「認知症」概念は「何が介護のトラブルか」を巡る新たな解釈枠組みとなり、会のメンバーはこれに基づいて自身が直面しているトラブルを記述する。

• Access to Document (DOI)

査読される側の倫理 : ある模擬査読のケーススタディ(<特集>研究をする/論文を書く/研究費を獲得する)

木下 衆

保健医療社会学論集 （日本保健医療社会学会）  23 （ 1 ） 28 - 37 2012年

ISSN  1343-0203

　概要を見る

本稿は、「査読」を一つの制度的場面と捉え、「査読される側」にどのような振る舞いが求められるのかを分析する。そのために本稿は、日本保健医療社会学会・2010秋の関西定例研究会での、拙稿「家族による『認知症』の構築-『認知症』カテゴリーに基づくトラブル修復」を用いた模擬査読を例に、査読過程をエスノグラフィックに記述していく。筆者は、天田城介(Field note 10.9.18)にならい、査読を「コミュニケーション」と「評価」の二つの側面を持つものとして分析する。その上で筆者は、査読される側にとって重要なのは、査読者のコメントを徹底的に評価項目に還元し、それに答えていくことだと主張する。これが査読において投稿者に求められる振る舞いであり、査読における倫理問題はこのように技術的に解消されるべきだと、筆者は主張する。

• Access to Document (DOI)