Details of a Researcher - Watanabe, Naoki

Papers - Watanabe, Naoki

Division display 1 - 20 of about 37 ／ All the affair displays >>

Bounded Rationality: Its Evolution and Philosophical Significance

Naoki　Watanabe

三田商学研究 (慶應義塾大学出版会) 63 ( 4 ) 19 - 33 2020.10

Research paper (scientific journal), ISSN 0544-571x

「個人は合理的であろうと意図するが，その合理性は限定されている」と一般に解釈されている限定合理性の概念が，サイモンによって示されてから，その用語を用いた研究が、多くの分野で多くの研究者によって展開されている。限定合理性の議論は、はじめはマーチ、サイヤート、ウィリアムソンといったカーネギースクールやその影響を受けた経営学者や新制度派経済学者を中心に展開されていた。科学哲学者であるラトシスは1972年の論文で，サイモンたち限定合理性を主張するカーネギーの研究等を経済的行動論主義と名づけ，新古典派ミクロ経済学に対する新しいライバルとみなした。合理性原理を用いた新古典派経済学のこれまでの状況決定論的プログラムに対し、経済的行動主義は、満足化基準や限定合理性を用いた心理主義的研究プログラムと位置付けられたのである。しかし限定合理性の解釈に関しては、サイモン、マーチ、ウィリアムソン、ティースの中でも明らかな相違がみられる。それのみならず、利潤極大化を標榜する新古典派経済学者の中から、サージェントといった合理的期待形成学派の研究者からも、限定合理性を採用する者も現れたのである。また、以前からケインズやナイトといった経済学者からも、完全合理性の過程について明確な疑義が提示されてきたという経緯もある。この問題状況において、「行為者が自ら置かれた状況に対して合理的に行為を行う」と仮定する状況決定主義と、「行為者の心理的性向が行為を決定する」という仮定の経済的行動論主義とのラトシスによる二分法だけでは、限定合理性の概念を適切に理解することが難しくなっている。当稿では、限定合理性の概念をこれとは異なる視点から検討する。ここで注目するのは、世界は決定されているのか、決定されていないのかという、決定論に対する非決定論の科学レベルでの議論である。より詳しく述べれば、われわれの合理性が限定されているのは、ただ、われわれの知識が不足しているためなのか、もしくは、世界自体が決定されていないためなのか、という議論である。この点に関して、デイビッドソン等のポスト・ケインジアンの研究者たちが、エルゴード性の観点からこの決定論・非決定論の論点と類似した議論を進めている。本来、デイビッドソン等が目指すのは、均衡体系を仮定する主流派経済学とその他との対比を通して、ポスト・ケインジアンの主張の正当性を示そうというものであり、その妥当性について批判が無いわけではない。当稿では、彼らの議論を限定合理性の進化を見るための1つの視点と用いる。これによって、限定合理性は、単に個人の知識の欠如に関わる問題だけなく、社会・経済世界自体の決定論的性格とも結びついていることを示す。そして、サイモン、ウィリアムソン、ティース、そしてサージェントといった研究者のそれぞれの限定合理性について、より別の視点から考察を加える。

ソーシャル・スタディ(social studies)とダーウィニズム(darwinism)-Popperのgenetic dualismの意義ー

渡部　直樹

批判的合理主義研究 (日本ポパー哲学研究会) ０８ ( １ ) ５ - ９ 2016.07

Research paper (scientific journal), Single Work, Accepted

ソーシャル・スタディでは、古来より進化論的視点を採用していたが、historicismに典型的に見られるような定向進化(orthogenesis)の主張や、学習の効果を強調する研究が多く存在した。そのような理由から、多くの研究者が、進化概念として自然科学で用いられる自然選択の概念、つまり進化の偶然性と獲得形質の非遺伝を仮定するDarwinism(特にneo-Darwinism)の採用に対して否定的な態度をとっている。そして、論理的には偽とされるLamarckismを標榜するものも少なくない。Popperは、一貫して反本質主義、反帰納主義、可謬主義に基づく「推測と反駁」による知識の成長を主張し続けていたが、本格的にDarwinismに言及した進化概念を提示したのは、Objective Knowledge(1972)であるといわれる。その概念に対してPopperはそれをgenetic dualismと名づけたが、その後、spearhead model としてWatkins等に引き継がれ、展開された。それは、全ての有機体は生き残りを目的とする、という前提のもと、有機体それぞれのcontrolとmotorという2つの部分が、前者が後者をリードするというメカニズムを通じて、自然選択による進化がなされるというモデルである。彼によれば、これは「いかにして、教化によるLamarckian進化を自然選択によるDarwinian進化によって、シミュレートするか」(O.K. p.268)という問題を解決すために出されたものという。このシミュレーションによる説明は、LamarckismをDarwinismの第一次近似として説明するもので、Newton理論をEinstein理論へ、そして真理への近似として説明することと同様なものであるとされている。
まず第1に「genetic dualismを通じ定向進化(orthogenesis)や獲得形質の遺伝というLamarckianの主張をDarwinismの枠内で位置づける」というPopper のObjective Knowledge(1972)での問題状況をより明らかにする。その際、The Poverty of Historicism　(1957) 以来の彼の進化、並びに進化論、自然選択、Darwinismに対する問題・関心の移動は、その明確な説明にとって重要であると考える。
彼は基本的には、Darwinismを形而上学的なリサーチ・プログラムであるとしながら、「自然選択の理論は殆どトートロジーであり、テスト不可能である」(O.K.1972)という見解であった。しかし、後年になり、ある意PopperがDarwinismを――知識の成長と同様に――状況の論理の応用としていることは、ソーシャル・スタディにおける進化論を論ずる際、特に注目される。
世界3についてPopperは、世界１(物理的世界)や世界2(主観的世界)との根本的相違を強調し、さらに「人間は文明、学習、非遺伝的成長といった：遺伝子コードによって伝達されない成長:　自然選択というよりも合理的批判に依存した成長、という新しい世界を作り出した」(O.U. 1982 p.123)と述べる。
彼が提示したこの視点は、世界3を主な研究対象とするソーシャル・スタディにとって大きな意味を持つと思われる。

On the Philosophy of Management

WATANABE NAOKI

journal of management philosophy (経営哲学学会) 11 ( 1 ) 6 - 16 2014.03

Research paper (scientific journal), Single Work, ISSN 1884-3476

knowledge of the Firm

WATANABE NAOKI

三田商学研究 (商学会) 56 ( 5 ) 171 - 184 2014.02

Research paper (scientific journal), Single Work, Accepted

経済危機をどう見るのか？　ジョージ・ソロス、ハイエク、ポパーの観点から

WATANABE NAOKI

経営哲学 (経営哲学学会) 7 ( １ ) 30－36 2010.07

Research paper (scientific journal), Single Work, ISSN 1884-3476

ケイパビリティ論の性格と意義

WATANABE NAOKI

三田商学研究 (三田商学会) 53 ( 2 ) 83 - 100 2010.06

Research paper (scientific journal), Single Work, ISSN 0544-571x

間接単調性と痛みなき改革

WATANABE NAOKI

三田商学研究 (三田商学会) 52 ( 4 ) 1‐12 2009.10

Research paper (scientific journal), Joint Work

生物の進化、制度、並びに科学的知識の進化

WATANABE NAOKI

三田商学研究 (慶應義塾大学　商学会) ５１ ( 4 ) 25-41 2008.10

Research paper (bulletin of university, research institution), Single Work

生物の進化、制度や科学的知識の進化に至るまで、高次から低次にいたるすべての進化は、何らかの定向性の要素を持ちうる。ラマルク的に見える進化も、広い意味でのダーウィニズムの枠組みの中で、説明可能であり、生物学における進化も社会制度の進化も、基本的には、同じ方法で説明できる(方法の一元性)。また、ダーウィニズムの、遺伝―変異―淘汰、の過程は、状況の論理の応用によって、次の問題解決の図式、問題（P１）→暫定的解決（TT）→誤り排除（EE）→問題（P２）によって説明できる。更に、ポパーのいう世界3(人間精神の産物)における進化は、世界1(物的世界)における進化と比べて、合理的な推測と批判が大きな要素となり、そのため、定向進化や獲得形質の遺伝といったものも見出しやすくなる。

A Critical Study on Langlois's Vanishing Hand Hypothesis

WATANABE NAOKI

Mita Business Review 50 ( 3 ) 57-82 2007.08

Research paper (bulletin of university, research institution), Single Work

中国民営上場企業のコーポレート・ガバナンス

WATANABE NAOKI

三田商学研究 50 ( 1 ) 173‐192 2007.04

Research paper (scientific journal), Joint Work

Strategy,Stracture and Capabilities

WATANABE NAOKI

Mita Business Review (Society of Business and Commerce) 49 ( 4 ) 81-100 2006.10

Research paper (bulletin of university, research institution), Single Work, ISSN 0544-571x

企業再生と補完性

WATANABE NAOKI

The third international symposium of corporate governance (南開大学　中国国家自然科学基金委員会) 2005.11

Research paper (conference, symposium, etc.), Single Work

中国の改革開放政策と中国進出外国企業の経営戦略

WATANABE NAOKI

三田商学研究 (慶應義塾大学商学会) 48 ( 4 ) 147-168 2005.10

Research paper (bulletin of university, research institution), Single Work

制度の進化の観点から見た企業再生ー現代の企業の進化とスーパーモジュラー分析ー

WATANABE NAOKI

日本経営学会論集 (日本経営学会) 2005.06

Research paper (scientific journal), Single Work

ゲーム理論の観点から見た経営学説史

WATANABE NAOKI

三田商学研究 (慶應義塾大学商学会) 48 ( Ⅰ ) 2005.04

Research paper (scientific journal), Single Work

現代企業のスーパーモジュラー分析序説(Ⅱ)

WATANABE NAOKI

三田商学研究 (慶應義塾大学商学会) 47 ( 5 ) 113-128 2004.12

Research paper (scientific journal), Joint Work, ISSN 0544-571x

現代企業のスーパーモジュラー分析序説(Ⅰ）

WATANABE NAOKI

三田商学研究 (慶応義塾大学商学会) 47 ( 4 ) 61-79 2004.10

Research paper (scientific journal), Joint Work

企業境界の進化

WATANABE NAOKI

南開大学(中国・天津)国際商学院公司治理中心紀要 (南開大学(中国・天津)国際商学院) 2004.06

Research paper (other academic), Single Work

現代組織経済学における進化概念

WATANABE NAOKI

第7回進化経済学会全国大会 (進化経済学会) 2002.03

Research paper (conference, symposium, etc.), Single Work

2つの進化論と組織行動

渡部直樹

三田商学研究 (慶應義塾大学商学会) 43 ( 特別 ) 2000.11

Research paper (scientific journal), Single Work

進化論的な組織研究が、盛んに主張されているが、この研究の系統にもダーウィン的なものとラマルク的なものとがあるのを指摘し、それぞれの特徴を明確にする。これらの研究がそれぞれショッターやサグデンの進化論的ゲーム理論、ネルソンやウインターによる進化論的組織論、ハンナン等による進化論的生態学といったものの方法論的な特徴を明らかにする。

　 Previous page - Next page 　